天眼深度丨为何说银行业危机不是加密货币的错？

　　Silvergate Bank于 3 月 8 日自愿关闭（资产 120 亿美元），硅谷银行 (SVB)于 3 月 10 日进入 FDIC 接管（资产 2000 亿美元）。而紧随其后，Signature Bank于 3 月 12 日被州监管机构关闭（资产 1000 亿美元）。

　　纽约州金融监管机构3月12日关闭Signature Bank，以防止硅谷银行倒闭引发的危机波及其他银行。美国财政部、美联储和联邦保险存款公司3月12日发表联合声明指出，这家总部位于纽约的银行的储户将可以提取所有资金，这与允许硅谷银行的储户可在周一提取存款的情况相同，都属于类似系统性风险的例外情况。 一位熟悉该公司运营的人士表示，将Signature置于破产管理程序的决定令其管理层感到意外，他们是在上述声明发布前不久才得知此事。该银行上周五面临大量存款外流，到了周日，情况已经稳定下来。

　　所有这些银行都为一些加密货币客户提供服务。有些人比其他人提供更多服务。特别是 Silvergate，它为多家加密货币交易所提供银行服务，并在 Silvergate客户之间运营一个 24/7 即时结算网络。FTX 的崩溃给 Silvergate 带来了压力，美国参议员伊丽莎白沃伦去年底向银行高管发出了一封措辞严厉的信，部分削弱了公众对该银行的看法。拜登政府也表达了担忧。

　　因此，Silvergate 因一次经典的银行挤兑而陷入困境，这至少在一定程度上受到了美国政府的鼓励，而不是因为加密货币（即使参议员沃伦坚称是）。特别是考虑到 Silvergate 的清算最终是自愿的，其计划包括“全额偿还所有存款”。

　　在 Silvergate 之后不久，SVB 在经历了老式的银行挤兑之后被联邦存款保险公司 (FDIC) 接管。SVB 风险管理不善、将客户存款投资于错误的金融证券（如长期国债或抵押贷款支持证券的错误风格）以及拥有大量金融资产的风险资本家引发的恐惧导致银行挤兑。拥有 SVB 银行业务的许多公司的权益。

　　与 SVB 和 Signature 相比，它对更广泛的银行系统的系统性风险要小得多，有一个非常有趣的将 SVB 和 Signature 联系在一起的事情：媒体和普遍抗议将这些银行倒闭归咎于加密货币。

　　但是很明显事实并非如此！

　　Barney Frank也表示，这不一定是加密问题，而是关于加密问题的消息传递。“我认为部分原因是监管机构想要发出非常强烈的反加密信息......我们成为了榜样，因为根据基本面没有破产。”

　　这些失败中的每一个都是客户存款风险管理不善和随后的银行挤兑的结果。退后一步，认为其公司首先在获得银行服务方面存在问题的单一资产类别能够自行摧毁银行系统显然是荒谬的。