天眼深度 | 巴菲特在数字资产的估值中错过了什么？

　　

　　数字资产有内在价值吗？有人认为，数字资产没有内在价值，因为它们不像传统公司那样与现金流绑定。从本质上说，数字资产是一种后现代投资类别，其价值仅与其他人的投机价值相关。也就是说，数字资产的唯一用途是投机。

　　如果你用传统新古典金融的标准——本杰明•格雷厄姆(Benjamin Graham)和沃伦•巴菲特(Warren Buffett)的估值理论——来衡量数字资产，这似乎是正确的。众所周知，巴菲特没能在早期投资科技公司，是因为它们缺乏“基础价值”。

　　发现数字资产内在价值的问题在于，对于一般数字媒体的内在价值，目前还没有公认的标准。只有知道了这一点，我们才能了解数字资产的内在价值。这就是本文要解决的问题。

　　即使是在互联网热潮之后成功崛起的数字媒体公司，也出现了严重的效率低下和协调失败，包括:垄断集中、审查、隐私担忧、社会分裂和两极分化，以及游戏化和成瘾导致的心理和身体健康问题。

　　这些是需要解决的经济低效和文化问题，并提供了经济和社会收益的机会。尽管大型科技公司取得了巨大的成功，但它们的基本价值的核心问题仍未得到解决。

　　让我们考虑一下本杰明•格雷厄姆/沃伦•巴菲特的基本面估值模型。本质上，它说:

　　低价格/高现金流=良好的基础价值投资

　　基本上可以假设，

　　低价格=对公开信息的低效聚合

　　高现金流=高客户需求/低产品供应

　　现在，让我们考虑一下:为什么数字媒体不符合这个基本的估值模型？

　　数字媒体产生的产品就是数据，海量的数据。数据只有在供应有限时才有价值。但目前的基本估值模型并没有区分有价值的数据和相反的数据(有效市场假说也没有)。因此，对于什么是有价值的数据，经济学界并没有达成共识。

　　隐含的共识是，有价值的数据是由市场价格定义的。但这也说不通，因为价格只是所有有价值数据的一小部分。有价值的数据还必须包括使市场活动成为可能的人类自然交流。如果价格只是有价值数据的一小部分，那么说它决定了什么是有价值的就是一种循环，如果不是荒谬的话。

　　有价值的数据是价格协调的首要条件。因为我们还没有就这意味着什么达成共识，我们无法理解数据是如何在供应方面受到限制的，因此价格机制无法协调生产活动。

　　这或许可以解释为什么自数字媒体占据主导地位以来，我们的经济和文化一直如此令人困惑;我们仍在尝试使用价格机制来协调有价值数据的生产，尽管有价值的数据是导致价格协调的原因。

　　谷歌、Facebook、Twitter都“产生”有价值的数据来出售。但他们出售的有价值的数据实际上是由他们的用户通过大量的无报酬的沟通劳动创造的。人们在网上聊天，而科技公司则收取租金，赚取免费利润。在这种经济中，数据的实际内容并不重要，只有价格或其定量代理;因此，价格或其代理将刺激无价值数据的产生。

　　现在，有了数字资产，用户、平台和最终产品(有价值的数据)之间的区别就消失了。用户是所有者和营销者。在这种经济中，通信数据的内容或价值非常重要。数字资产的价值取决于平台的工程、设计和社区决策。换句话说，数字资产代表一种特定于平台的通信数据。

　　在1937年的《企业的本质》一书中，罗纳德·科斯强调了经济学家认可的两种协调形式:企业内部的价格协调和内部协调。他问，为什么不是一切都由价格机制组织起来？为什么公司会存在呢？他回答说，使用价格机制是有成本的。在许多情况下，内部协调成本更低，效率更高。