天眼深度 | 中国面临的数字不平等困境 开源创新与集权控制

　　中国对抗由数据驱动的不平等斗争也可能阻碍了繁荣。Web 3.0是一个解决方案，但中国会接受它吗？

　　昨天，我们对中国正在进行的对大型科技公司的打击至少有了一些新的了解，这次打击最近席卷了拼车服务滴滴出行和专注于金融科技的蚂蚁集团。据《纽约时报》李源的一篇新报道，至少有一个被低估的打击目标是“减少不平等，促进中国的所谓的‘集体繁荣’”。随着中国经济增长放缓，袁写道:“中国日益加剧的不平等正在成为中国眼中的定时炸弹。”

　　如果中国不那么关注所谓的数字平台，这可能会被认为是为一场权力游戏服务的空洞言论。全球许多专家认为，数字平台是造成不平等的因素。袁援引一位未透露姓名的风险资本家的话说，相比之下，半导体和人工智能公司被认为是发展“真正的”技术的“一流公司”，基本上不受任何干扰。

　　 集中式平台，不平等和替代方案

　　数字平台是指在各种市场中充当中间人的公司，如电子商务领域的亚马逊(Amazon)、社交媒体领域的Facebook，或服务领域的优步(Uber)和Airbnb。他们收集了大量关于卖家和买家的数据，并利用这些数据来增长。不过，根据经济学家和社会科学家的大量研究，这种商业模式内在地造成了不平等，因为它依赖于规模经济和网络效应，而网络效应在其他影响中自然倾向于垄断。

　　但这些平台也是巨大的经济引擎，在一定程度上得益于它们所创造的固有效率。中国以不平等的名义关闭它们并牺牲经济活力是极不可能的——中国共的权力过多地依赖于持续的国内繁荣。

　　中国和世界都有第三条道路。尽管这一概念仍处于萌芽阶段，但基于区块链的系统，如去中心化自治组织(DAOs)，可以捕获大型双边市场的效率，但没有导致不平等的集中化。相反，这些好处将以更高的收入或更低的成本的形式惠及平台用户。它们还可能让平台的用户(包括买家和卖家)使用区块链治理技术在整个系统的设计中投入更多精力。(我早在2014年就写过关于这个概念的更深入的文章。)

　　但从中国对比特币的持续打击和最近加速的打击来看，中国对真正去中心化技术的敌意，甚至超过了对不平等的敌意。

　　这可能掩盖了一个更简单、更深层的动机，那就是用一些杰出人物作为例子来巩固对权力的控制。袁在书中写道，中国的私营企业很可能失去剩下的独立性，成为国家的附属物。我不确定我是否同意在中国私营部门在提高国家生活水平方面做得如此出色之后可能出现的结果，但这肯定是方向正确的。

　　但中国关注不平等有一个非常真实的原因:它会导致社会不稳定和动荡。总的来说是这样的，从黎巴嫩、智利到美国都是如此。中国在香港亲眼目睹了这一点:尽管西方对香港的关注较少，但急剧上升的贫困和高昂的生活成本是2019年香港大规模抗议活动的因素，还有对大陆的抵制。这对中国共是一个特别的威胁，因为它的持续控制很大程度上取决于它带来日益繁荣的能力——而更严重的不平等会让人们感到更穷。

　　 赢家通吃的社会

　　需要明确的是，不平等不仅仅是数字平台技术的崛起。在各种情况下，其可能的原因包括最高边际税率的大幅下降、高薪工作对教育的要求不断提高、低技能工作向发展中国家转移以及国际企业税收套利的强度不断增加。这只是一个开始。

　　但许多经济学家和社会科学家认为，数字平台至少加剧了日益加剧的全球不平等。

　　数据是问题的核心。平台公司依靠数据高效地连接买家、卖家和产品，无论是Facebook准确定位广告，还是优步快速连接司机和乘客。规模是关键，因为市场中的参与者越多，买卖双方的联系就越有效——这就是所谓的“网络效应”的一个版本。

　　在很大程度上，平台之间的竞争取决于它们收集的数据量。这些私人持有的数据最终形成了一个典型的反竞争“护城河”，其附加的特点是，最大的护城河通常由第一个成功进入市场的公司拥有。例如，很难想象有人能赶上谷歌在过去20年收集的搜索数据量。

　　批评者认为，一旦这些数据城壕建立起来，它们就非常接近于垄断市场地位。这让平台公司获得了特别巨大的利润，因为它们的服务可以在全球范围内以零边际成本复制。零边际成本是当今最大的公司和过去的工业巨头之间的一个关键区别，比如通用电气:如果通用电气有一个畅销的烤面包机，它仍然要生产烤面包机，这限制了它的潜在利润。相比之下，一旦谷歌构建了一个数字工具，这个工具就可以无限免费地复制。

　　因为它基本上不为每一个额外的广告搜索支付任何费用，它的利润可以增长到惊人的规模:比如今年第一季度179.3亿美元。与过去的工业巨头相比，这些企业的劳动力要少得多，这加剧了不平等，因为更多的收入作为利润返还给了投资者，而更少的收入作为工资返还给了工人。斯坦福大学的Mordecai Kurz发现，在1974年至2015年间，垄断财富在IT公司中的集中度大幅增加，其影响包括较低的工资。

　　至少有一个明显的例子表明，中国的打击行动针对的是这种利润集中。袁写道，去年出现卖蔬菜的app时，北京“不高兴”。这是因为它们可以取代依靠这些销售为生的本地供应商，而不是把利润吸到遥远的科技公司。

　　本质上，当优步取代出租车行业时，也发生了同样的情况，在失去了受监管的高额车费的司机中造成了一波绝望。当然，这里的代价很明显:优步比旧的出租车系统方便得多，也容易使用。尽管优步在发展过程中有意规避法律，但美国通常倾向于让创新者参与竞争，即使这意味着在过时的行业或模式中失去工作。中国将不得不在不扼杀创新的情况下，更好地平衡劳动者和工资。

　　因此，中国打击网络安全的平台重点实际上与之前的报道一致，即中国的打击重点是“网络安全”。这可能与我们通常在西方使用这个词的意义略有不同，我们更关注的不是客户数据被盗或被滥用的风险，而是以平台公司的意图使用数据所带来的危害。

　　平台集中财富的影响与经济学家罗伯特·弗兰克(Robert Frank)和公共政策教授菲利普·j·库克(Philip J. Cook)在1995年的《赢者通吃的社会》(The winner - taker - all Society)中描述的更广泛的动态相似。弗兰克和库克认为，在一定程度上，包括互联网在内的全球媒体的崛起将把越来越大的成功集中在一小部分成就卓越的个人身上，因为改善的沟通方式将他们与更多竞标者联系起来，争夺他们的才能。这一点越来越适用于所有领域，并在一定程度上(尽管不是全部)解释了CEO和员工薪酬之间不断扩大的差距，比如薪酬差距。

　　这种对最有才能的人的流动性和自我最大化可以说是当代资本主义的核心，多年来中国允许这种流动性和集体主义意识形态令人不安地共存。现在看来，这已经不是中国共所能容忍的了。中国面临的问题是，能否在鼓励创新的同时，限制像马云这样的成功人士。

　　 Web 3.0修复了这个问题(但不适用于中国)

　　如果中国对平台和财富集中的担忧是有道理的，那么还不清楚他们将如何解决这个问题。目前的打击行动很严厉，但从长远来看，仅仅关闭滴滴这样的平台是不现实的。数字市场的效率实在是太高了。

　　除了集中式平台，还有另一种选择——尽管相当讽刺的是，中国可能没有这种选择。去中心化、基于区块链的结构在理论上可以用来管理，例如，类似Uber的匹配引擎的开源版本。一旦建立，它们将把更大份额的整体利润分配给工人，无论是蔬菜小贩还是司机，同时保留巨大的共享市场的好处。

　　为了让这样的系统长期工作，他们需要共享比特币的安全性、持久性和真正的去中心化——在这种系统中，信任和不审查是同一枚硬币不可分割的两个方面。但中国对比特币挖矿的打击，更重要的是对数字人民币去中心化的打击，表明真正开放区块链系统并不是中国的游戏计划。它似乎无法承受的其他风险包括国际资本外逃和加密货币投机——如果我们诚实地说，区块链金融本身就会导致不平等。

　　中国的情况具有讽刺意味:它似乎既不能允许集中化数据平台产生的财富不成比例的集中，也不能允许更加平等的数字系统的核心混乱的自我导向。另一种似乎立即可行的替代方案是国家对中央数字平台的控制。这将是倒退到更加僵化的威权主义共产主义，正是这种共产主义导致了20世纪中期的管理不善和滥用，很难想象如果重播会有更好的结果。

　　在邓小平的改革之后，中国成功地在不牺牲其基本控制的情况下为其国民创造了工业化繁荣。但现在，它发现自己面临着一个更加困难的数字困境。