NFT经济学：艺术赞助模式的创新

　　最近几周风靡一时的艺术和文化的非同质化代币（NFT）是经济上的特殊性。它们提供了所有权——加密的、确定的、安全的所有权——但并没有我们通常与所有权相关联的专属权利。你可以自由地盯着我的两个可怜的CryptoKitties，这就像我可以探索Beeple的6900万美元的“EVERYDAYS ”一样容易。

　　这里有一个明显的问题：当人们购买NFT时，他们到底在买什么？这个略显反常的答案表明，我们在NFT上看到的是一种建立在最古老的文化生产形式之一的新型文化经济的兴起：赞助。

　　让我们从产权理论开始。经济学家倾向于把产权说成不是一件单一的东西，而是一整套受法律、契约甚至习俗约束的独特权利。

　　例如，你可以拥有某物而不占有它。你可以占有某样东西，却没有权利转让它。你可以控制某样东西，但却无权排除他人享受它。

　　产权是可以高度分割的。我可以写一份合同将我的财产转让给你，但同时规定我保留实际使用权或收入流。艺术品转售特许权使用费框架是将这些可分割的权利的概念建立在法律中的一个具体例子。

　　购买一件艺术品的NFT就是拥有了某件东西，但却没有办法排斥别人享受它。买家从拥有某样东西中获得的快乐，就是所有权本身的体验。这种体验值多少钱呢？我们现在看到的NFT的疯狂价格，就是这种纯粹的所有权价值的价格发现过程。

　　所有权即消费。在艺术界有一个悠久的传统，那就是拥有艺术品并将其借给博物馆以供公众欣赏。公平地说，高成本的所有权即消费是一种利基消遣。但这就是NFT潜在的非常有趣的地方：它们不需要“超过”利基就能对艺术的经济产生巨大影响。

　　从富裕的NFT投资者那里获得一笔付款的艺术家，与从文化消费者那里获得大量小额付款的艺术家相比，前者情况并不差。事实上，他们的处境可能更好。由NFT资助的艺术家可以继续在开放的文化空间中工作，以赢得粉丝、销售门票、推销商品、或者只是让其艺术作品尽可能广泛地传播给公众。

　　这就是为什么来自文化界的主要批评之一——即NFT看起来像是迈向数字版权管理反乌托邦的一步，是一个缩小可以接触文化艺术品的人群范围的围墙花园的创造——是如此的偏离目标。NFT允许我们将文化金融化，但同时又让它开放给任何人观看或收听。

　　这很像传统的艺术赞助模式。但它要好得多。

　　从历史上看，赞助是由富有的赞助人直接支持艺术家个人。正如Tyler Cowen在其《对商业文化的赞扬（In Praise of Commercial Culture）》一书中所指出的那样，赞助人的资助意味着艺术家的财富受制于赞助人的奇思妙想。艺术家们不得不谄媚和迎合少数精英阶层的口味。 虽然有些赞助人支持为他们建造公共纪念碑，但许多赞助人资助的艺术作品却被保存在私人住宅和锁上的门后。

　　NFT提供了赞助的好处，而却没有众所周知的成本。富裕的个人可以继续支持艺术并享受所有权的体验。数字艺术家可以立即接触到全球范围内的赞助人，而不是依赖威尼斯等地的小富人社区。艺术品的所有权可以向（赞助人希望用其无可挑剔的品味来打动的）任何人展示。但与此同时，艺术本身仍然免费供公众欣赏。这看起来像旧的赞助经济，但没有我们通常与赞助相联系起来的排斥性。

　　要完全实现这里所概述的愿景，还缺少一些基础设施。例如，艺术家和平台需要更好地赋予显眼的所有权。拥有者需要机制和工具，甚至是规范来向他人展示他们所购买的艺术品，而不仅仅是一个OpenSea或Rarible页面的链接。

　　我们需要发展共享的文化和框架，以确定什么是合法的分享。我们需要一个被广泛接受的“共享创意”式的框架，以建立关于使用和再利用的标准实践和期望。

　　但这些都会有的。目前，突然进入主流意识的NFT标准为文化的资助和生产提供了令人兴奋的创新基础。

　　注：原文来源于coindesk，由Carole编译，英文版权归原作者所有。